«Наша новая школа»: утопия или реальность?

    12 февраля 2009 года Царский зал Уральского государственного горного университета превратился в дискуссионную площадку, где представители педагогической общественности, родители, руководители  образования области, депутаты разных уровней власти, представители общественных организаций обсуждали президентскую программу-инициативу «Наша новая школа». Ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что школьное образование необходимо реформировать. Кстати, этим мы и занимаемся последние пятнадцать лет. Во время недавнего обсуждения на президентском совете базовых параметров модернизации школы профессиональное сообщество было едино в том, что  главным результатом модернизации должно стать «соответствие школьного образования целям опережающего развития». Об общем образовании наконец-то заговорили как об инструменте социального развития. Школьное образование, по мнению Президента, «является решающим как для индивидуального успеха, так и для долгосрочного развития всей страны». Но насколько реально в сегодняшних условиях ставить вопрос о новой программе?
    Вот об этом и шел разговор на дебатах. Оптимисты, а это начальник Управления образования г. Качканара Лидмила Бугуева, директор МОУ «Гимназия № 5» г. Березовского, депутат Березовской городской думы Маргарита Дорохина, специалист Управления образования Качканара Светлана Копылова говорили о том, что национальная стратегия-инициатива «Наша новая школа» в единстве всех пяти составляющих уже сегодня становится  основой комплексного модернизационного проекта и будет выполнена в намеченные сроки. Выступавшие опирались на успешно реализующийся ПНП «Образование», говорили об успешно реализующихся программах в сфере образования Свердловской области.
Оппоненты данной точки зрения не отрицали. Более того, выступавшие убеждены, что разработка программы «Наша новая школа» –  инициатива своевременная и  крайне необходимая, учитывая сегодняшнее состояние российской школы. Однако, учитывая, что Президент, озвучив пять направлений развития российской школы, дал как бы «опорные сигналы» разработчикам, а направлений реформирования школы будет, конечно, больше, то напрашивается вывод: столь масштабная и дорогостоящая программа не может быть реализована в полном объеме в намеченные сроки, тем более в условиях кризиса. Все предыдущие годы затянувшегося реформирования позволяют сделать вывод, что комплексная школьная реформа находится на ранней стадии разработки, а отдельные нововведения буксуют и дают неоднозначные результаты. В подтверждение своей позиции Людмила Косолапова, директор МОУ СОШ № 14 г.Североуральска, напомнила, что сейчас происходит с введением новой системы оплаты труда: одни муниципалитеты вынуждены отказаться от перехода до сентября 2009 года, в других в который раз меняются штатные расписания, конечно, в сторону сокращения. Поощрительный фонд ничтожен, не позволяет стимулировать деятельность учителя. По сути дела, дискредитируется сама идея НСОТ. Кто производил расчеты подушевого норматива? И если Премьер-министр В.В. Путин говорит, что социальные программы не сокращаются, то законно задать вопрос местной муниципальной власти: где образовательные деньги? О какой новой программе можно говорить в таких условиях? 
    В выступлениях директора екатеринбургского  лицея № 110 Ирины Виноградовой, заведующего кафедрой Института развития регионального образования Свердловской области Станислава Погорелова, представителей родительской общественности Людмилы Золотницкой и Веры Поповой, руководителя исполнительного комитета Свердловского отделения ВПС Татьяны Беловой речь шла об основных программных направлениях: содержание общего образования, поиск и поддержка талантливых детей, учитель новой школы, новоя школьная инфраструктура, здоровье школьников и проблемах, связанных с реформированием.
    Оппонирующая сторона отметила, что система образования является очень мощной и жизнеустойчивой социальной системой, обладающей свойствами самоорганизации и саморазвития, в связи с чем имеет значительные резервы и способна адекватно реагировать на любые условия внешней среды. Другое свойство системы образования заключается в ее управляемости, оно складывается из взаимодействия управляющей и управляемой систем. Отсюда можно зафиксировать два противоположных вектора ее развития: с одной стороны способность самой системы преодолеть трудности внешнего воздействия и стремиться к прогрессу, с другой – торможение вследствие неспособности управляющей системы запустить механизмы развития на полную мощность. Поэтому и вопрос реализации Президентской инициативы «Наша новая школа» вплотную будет зависеть от актуализации всех системных свойств образования.
Какие общие закономерности и проблемы отметили выступавшие?
    1.    По данным статистики, анализа ситуации и результатов социологических исследований (2005-2008 г.г), предоставленных членом регионального совета Свердловского отделения ВПС, кандидатом педагогических наук Ниной Хридиной, главными проблемами в области образования являются финансовые, административно-правовые, кадровые, концептуальные (собственно образовательные).
    2.    На уровне субъектов РФ (в том числе и в Свердловской области) мероприятия по реализации реформ образования носят несистемный характер. Нет комплекса нормативно-правовых условий, нет заявленной автономности и самостоятельности образовательных учреждений общего образования. Не созданы эффективные механизмы экономических отношений между участниками образования, недостаточны условия для повышения качества по всем уровням и видам образования, по обеспечению доступности качественного образования, не в полной мере обеспечен ход модернизации подготовленными кадрами, невысок уровень подготовки управленческих кадров, недостаточно межведомственное взаимодействие. Не работает механизм мониторинга реализации мероприятий, отсутствует общественная экспертиза результатов экспериментальной и инновационной деятельности по направлениям.
   3.    Большинство опрошенных видят истоки проблем школы в социально-экономическом положении России и региона. Однако довольно распространено мнение, что на состояние образовательных учреждений оказывает влияние, прежде всего, политика территориальных властей (1/3 опрошенных). И этой политикой далеко не всегда довольны, о чем говорит средняя оценка их поддержки руководителями образовательных учреждений – 2,8 балла по 5-балльной шкале.
   4.    Отсюда напрашивается вывод, что в первую очередь необходимо запустить механизмы модернизации: создание финансовой и правовой базы, четкое планирование, соответствие программ развития образования экономической ситуации в стране и регионе, обеспечение необходимыми ресурсами и контроль результатов.
   5.    Еще одна проблема образования, которая вызывает обеспокоенность, – это проблема неравного доступа к образовательным услугам, поэтому образование начинает работать на расслоение общества.
   6.    Недостаточными темпами идет процесс принятия законопроектов, регулирующих отношения в сфере образования, не все полномочия субъекта Российской Федерации обеспечены нормативно-правовыми актами регионального уровня. 
    7.    Вместе с тем, региональное законодательство об образовании представлено большим числом нормативно-правовых актов, при этом ряд вопросов по-прежнему остается неурегулированным. Не сформулированы механизмы их реализации (вопросы финансирования, предоставления социальных льгот и гарантий, административные и трудовые, партнерские отношения и др.). 
   8.    Имеет место проблема непрозрачности систем образования регионов, закрытость их информационного и образовательного пространства, отсутствие системы мониторинга образовательных результатов, которые зачастую приводят к непродуманным управленческим решениям, порождают научно необоснованные эксперименты, усиливают деструктивные тенденции в системах образования различных иерархических уровней.
В выступлении не только оппонентов, но и наших оптимистов неоднократно прозвучало предложение, что школы должны быть государственными! Нельзя столь ответственный гражданский институт отдавать на откуп муниципалитетам, коих в Российской Федерации десятки тысяч. 
    С 1992 года муниципалитеты командуют школами, именно, в большинстве своем, командуют, а не управляют. Если бы три года назад государство  не вмешалось в ситуацию, то сегодня уже и реанимировать было бы нечего. Российское образование представляет собой лоскутное одеяло, нет единства образовательного пространства, не реализуется повсеместно государственная политика в сфере образования. 
Муниципальная власть ближе к народу, – утверждают сторонники существующего положения вещей. Ближе не значит эффективнее. Нельзя не учитывать российских реалий: недостаточный профессиональный уровень муниципальных управленческих кадров, как правило, далеких от проблем образования; недостаток финансирования; порой вольное отношение к  законодательству в сфере образования.
   Именно поэтому очень важно сегодня определить  меру централизации и децентрализации управления образованием. Нужны педагогические и социологические исследования по проблемам в сфере образования. Нужна поддержка ученых, занимающихся такими исследованиями. 
    Программа «Наша новая школа», конечно, будет разработана и принята образовательным сообществом к реализации. Но, как сказал  в своем докладе по проблемам новой школы И.М. Реморенко, директор Департамента государственной политики в сфере образования Минобра РФ, что   «ключевой вопрос состоит не в том, КАК мы это будем делать, а в том, КТО это делает. Будет за  это отвечать государственный институт или государственные институты, или муниципальные институты, или мы будем опираться на конкретные инициативы учреждений, учителей и т.д.»
    Если это будет государственный уровень, то и проблемы подушевого финансирования, и введение новой системы оплаты труда, и реализация принципа государственно-общественного управления, открытости школы, и самостоятельности, автономности образовательных учреждений, и развитие системы оценки качества образования  будут решены в достаточно короткие сроки. Именно на муниципальном уровне чаще всего  идет противодействие или демонстрируется бездействие по созданию необходимых условий по реформированию российской школы.  К такому выводу пришли участники дебатов, организованных Свердловским отделением ВПС.
    Предложения участников дебатов будут направлены в адрес Центрального совета ВПС и в Департамент государственной политики в сфере образования Министерства образования и науки РФ.